據(jù)媒體報(bào)道，今年以來我國(guó)民航共發(fā)生了12起擅開飛機(jī)應(yīng)急艙門事件，開門當(dāng)事人的結(jié)局從被批評(píng)教育到追究刑事責(zé)任不等。其中5月11日吉林省延吉市人民法院開庭審理韓亞航空乘客擅自開艙門一案。公訴人以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)擅自打開飛機(jī)應(yīng)急艙門的犯罪嫌疑人樸某進(jìn)行起訴。這是我國(guó)首起乘客因?yàn)榇蜷_應(yīng)急艙門而受到起訴的案例。

　　在該案開庭后新聞?shì)浾摰姆错懼�，我們很明顯可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)航空安全的認(rèn)知很不專業(yè)，存在重大的誤解。當(dāng)然，出現(xiàn)這種局面并不能怪社會(huì)公眾，畢竟沒有任何規(guī)范性文件要求乘坐飛機(jī)必須修滿航空安全專業(yè)課程多少個(gè)學(xué)分之類的限制性或強(qiáng)制性規(guī)定，而且航空安全的概念對(duì)大多數(shù)人來講也不是生活必需的理解范圍。而我們的責(zé)任就是通過各種方式廣泛宣傳航空安全的常識(shí)，籍以消除誤解，達(dá)成共識(shí)，理性依法維權(quán)。

　　第一個(gè)重大誤解，就是認(rèn)為只要沒有出現(xiàn)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，就表示并未危及對(duì)航空安全。這樣的認(rèn)識(shí)不光是普通公眾，就連部分法律學(xué)者也存在這樣的認(rèn)識(shí)，可見此論流毒之深。安全是指不受威脅，是免除了不可接受的損害風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。航空安全則是指不發(fā)生與航空器運(yùn)行有關(guān)的人員傷亡和航空器損壞等事故。實(shí)際上，航空安全始終是民航發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)，是民航工作永恒的主題，理論上我們是要達(dá)到一種沒有危險(xiǎn)和威脅的安全狀態(tài)，但在現(xiàn)實(shí)中，民航持續(xù)安全理念則是要求通過持續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)管理，把行業(yè)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)降低并保持在社會(huì)公眾可接受的水平或程度。而對(duì)危及航空安全的認(rèn)識(shí)，有實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果的分別，而這兩種結(jié)果可能會(huì)單獨(dú)或共同出現(xiàn)，武斷地排除任何一種危險(xiǎn)結(jié)果都是不科學(xué)、不現(xiàn)實(shí)的。而遺憾的是，航空安全根本無法、也不可能通過“試錯(cuò)”來驗(yàn)證其是否存在或危險(xiǎn)程度。所以形象地說，是否危及航空安全，存在一個(gè)微妙的“止損點(diǎn)”，而這個(gè)“止損點(diǎn)”的位置，從安全管理的角度來講，一定要設(shè)在風(fēng)險(xiǎn)“被社會(huì)公眾認(rèn)可接受”這個(gè)位置，這也就是航空安全的底線所在。那么社會(huì)公眾能否接受“不出現(xiàn)人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失”就是航空安全的底線呢？大家可以不忙著回答這個(gè)問題，然后設(shè)身處地回想一下，為什么去年中聯(lián)航航班上的煙頭也會(huì)和航空安全掛上鉤？說穿了，航空安全也不應(yīng)該存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，底線只能有一條。

　　第二個(gè)重大誤解，就是認(rèn)為只要目的動(dòng)機(jī)正確，或者不是故意，開一下應(yīng)急艙門也沒什么。在這類誤解指導(dǎo)下，媒體對(duì)近日深圳飛北京航班旅客聲稱為救昏迷旅客擅自打開應(yīng)急艙門一事開脫，認(rèn)為航空公司和空乘人員有錯(cuò)在先，所以“事出有因”；有法律人士認(rèn)為擅開應(yīng)急艙門被公訴的犯罪嫌疑人樸某屬于“誤操作”，應(yīng)判無罪。這類誤解，基本上已經(jīng)是社會(huì)公眾對(duì)航空安全甚至是法律實(shí)施過程的“共識(shí)”。擅開應(yīng)急艙門，本身就是一種違法甚至是犯罪行為，甫一實(shí)施便需承擔(dān)法律責(zé)任，即便是航空公司和空乘人員有錯(cuò)在先也不是一個(gè)開脫的充足理由。而被公訴的犯罪嫌疑人樸某，登機(jī)后在生理正常心理也正常的情形下接受了乘務(wù)員對(duì)應(yīng)急門相關(guān)操作及注意事項(xiàng)的講解后，當(dāng)然應(yīng)該被認(rèn)定為明知擅開應(yīng)急門的后果，此時(shí)樸某并不存在需要打開應(yīng)急門的必要，也沒有被任何人強(qiáng)制，所謂“誤操作”甚至“被逼”也就是無稽之談。法諺云：任何人不能從其違法行為中獲利。但實(shí)際上，在居高臨下地審判別人時(shí)，我們是很好的法官，剛正不阿充滿正義；而在處理自己的生活時(shí)，我們卻是一個(gè)好律師，很會(huì)為自己開脫。

　　第三個(gè)重大誤解，就是判斷危及航空安全僅從個(gè)人感受出發(fā)。這些年來社會(huì)公眾甚至是媒體對(duì)航空安全具體事例的判斷多是從個(gè)人出發(fā)，且基本上認(rèn)為民航業(yè)界和專業(yè)人士因利益相關(guān)而對(duì)他們的通論持嚴(yán)重懷疑態(tài)度。擅開應(yīng)急艙門，是發(fā)生在飛行中的嚴(yán)重的危及航空安全的行為，所謂的飛行中，并不是大家通常認(rèn)為的飛機(jī)飛離地面的階段，根據(jù)《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的規(guī)定，“飛行中”是指航空器從裝載完畢，機(jī)艙外部各門均已關(guān)閉時(shí)起，到打開任何一扇機(jī)艙門以卸載時(shí)為止。若航空器被迫降落時(shí)，在主管當(dāng)局接管該航空器及機(jī)上人員與財(cái)產(chǎn)責(zé)任前，均被視為仍在飛行中。當(dāng)業(yè)界共識(shí)與公眾認(rèn)識(shí)發(fā)生立場(chǎng)相反的沖突時(shí)，媒體的立場(chǎng)絕對(duì)是無條件同情弱者的“雞蛋的立場(chǎng)”，而這種立場(chǎng)是否就是正確的，不言而喻。只不過，在當(dāng)下社會(huì)公眾甚至是媒體只相信眼見為實(shí)，所以才會(huì)有這種認(rèn)識(shí)上的撕裂。

　　雖然民航法、刑法、治安管理處罰法、民航安保條例等法律法規(guī)中均已有具體的條文規(guī)制危及航空安全的行為，但徒法不足以自行，值此擅開飛機(jī)應(yīng)急艙門第一案開庭審判之際，針對(duì)具體法律適用輿論也出現(xiàn)了不同聲音，這是好事。沒有爭(zhēng)論則無進(jìn)步，理也是越辯越明，個(gè)人建議，應(yīng)當(dāng)把該案的審判過程全程直播，藉此普及航空安全常識(shí)，杜絕此類事件再次發(fā)生。