如果消費(fèi)者“知假買假”，以此維權(quán)求賠償，“退一賠十”“退一賠三”的訴求能被法院支持嗎？近日，北京市大興區(qū)人民法院審理了一起因“知假買假”引發(fā)的食品安全賠償糾紛案，判決支持消費(fèi)者退貨，但不支持其三倍賠償請(qǐng)求。

李某在某公司購(gòu)買了350盒規(guī)格為80g的預(yù)包裝紅茶，每盒98元，總計(jì)花費(fèi)34300元。隨后，他主張?jiān)摦a(chǎn)品生產(chǎn)商與虛假標(biāo)注的生產(chǎn)許可證編號(hào)不對(duì)應(yīng)，且未標(biāo)注配料表及生產(chǎn)者聯(lián)系方式、質(zhì)量等級(jí)等重要信息。李某以假冒偽劣產(chǎn)品存在較大食品安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)等為由，起訴要求某公司退還貨款并承擔(dān)價(jià)款三倍的懲罰性賠償。

據(jù)了解，此前，李某已兩次購(gòu)買過同款產(chǎn)品，分別為40盒、150盒，花費(fèi)18000余元，且就這些產(chǎn)品以他人名義向法院起訴，要求某公司退還貨款、支付十倍的懲罰性賠償。

大興法院審理認(rèn)為，根據(jù)李某提交的發(fā)票和付款記錄，李某與某公司成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。李某提供的12315平臺(tái)舉報(bào)反饋結(jié)果及行政機(jī)關(guān)的處罰決定，能夠證明其在某公司購(gòu)買的案涉茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，購(gòu)買者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金，但本案中，根據(jù)李某自述的購(gòu)買目的、購(gòu)買次數(shù)和數(shù)量，結(jié)合其職業(yè)身份、過往訴訟案件情況，難以認(rèn)定其購(gòu)買案涉產(chǎn)品系基于個(gè)人或家庭生活需要，故對(duì)李某請(qǐng)求某公司退回貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)請(qǐng)求某公司支付價(jià)款三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法不予支持。

本案主審法官庭后表示，食品藥品安全領(lǐng)域中的懲罰性賠償以打擊和遏制違法行為為主要目的，是保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者合法權(quán)益的手段而非目的，應(yīng)以“過罰相當(dāng)”為原則。對(duì)于連續(xù)多次購(gòu)買同款不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品分別起訴要求懲罰性賠償?shù)那闆r，消費(fèi)者在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利不因“明知”購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為而喪失，但懲罰性賠償責(zé)任范圍應(yīng)以連續(xù)交易整體情況綜合考量，剔除背離正常生活消費(fèi)所需的部分后予以確定。